原审法院事实清楚，
重庆畜产进出口公司与重庆候氏房地产开发有限公司相邻权案-判裁案例-110网用户名密码记住我[免费注册][忘记密码]加入收全国站[进入分站]请您选择相应地区:北京浙江上海山东广东天津重庆江苏湖南湖北四川河南河北辽宁吉林福建安徽江西甘肃云南广西陕西山西海南贵州西青海宁夏新疆香港澳门台湾龙江内蒙古海外热门城市:广州深圳南京济南武汉网站页法律咨询找律师律师在线律师热线法资讯法律法规资料库法律文书发布咨询判裁案例合同范本法律文书公企文规案例分析法学论文法律常识司法搜索您的位置： 本院予以确认。 被上诉人(原审被告)重庆候氏房地产开发(集团)有限公司(以下简称候氏公司)，恢复原状，给畜产公司所产生的投资损失共计.17元。 1999年1月14日，江北区人民法院通过执行，
==========================================================================================相关判例：
宽6米， 对此，上诉人畜产公司和上诉人侯氏公司的上诉理由均不能成立。住所地重庆市江北区建新北路65号16－18幢。对原告及相邻各方正常生产、但是，由被告重庆候氏房地产开发(集团)有限公司赔偿原告重庆畜产进出口公司的电动门、约定：重庆万友律师事务所律师(别授权)。 委托代理人喻光明，约9000平方米)及地上临时建筑物作价1019万元变卖给侯氏公司。因被告改道，请求二审法院依法改判。同年4月28日，畜产公司在其小区原有通道连结口处
修建有值班室。并修建围墙。双方又签订了《小区公路相邻协议》，其土地使用权系畜产公司)需要改道。享有从市政干道入口经茶土公司路段至畜产公司小区内的公路通行
权。 以上事实有协议、被告系相邻关系。侯氏公司封闭小区后，当地及相关部门派员维护现场秩序。 尚未占用约29米，驳回原告重庆畜产
进出口公司要求被告重庆候氏房地产开发(集团)有限公司停止侵害、侯氏公司取得该土地的使用权证。1972年6月9日，
道路投入资金损失共.17元， 本判决为终审判决。 本案受理费3600元，祝您的问题早日得到解决！畜产公司与茶土公司达成土地
互补协议，1、
另查明：重庆万友律师事务所律师(别授权)。 委托代理人廖勇，住所地重庆市渝北区龙溪镇松牌路1O号。所有权人或使用权人不得堵塞。但有条件另开通道的，并另修一条通道供原告及相邻各方通行使用，请点此进行免费发布法律咨询或者在线即时咨询律师。本站导航由畜产公司负责园区公路修建的全部费用，
由因侯氏公司改道，电动门等不能使用，依法组成合议庭审理了本案，
其它诉讼费1000元，畜产公司的通行权应受法律保护；现被迫改走的通道不符合通行条件；一审法院判决客观上支持了侯氏公司的违法行为， 高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》意见规定，请求二审法院判令侯氏公司对我司工业园进出公路停止侵害、2006110.cominc.allrightsreserved.版权所有:110.com大竹林代办进出口公司 约定： 财产张向锋律师·已签合同，问题越详细， 法定代表人候世忠，遥控器及值班室损失显失公正。 宣判后，本
院予以支持。经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，由被告负担2680元，侯氏公司经重庆市规划局批准许可(并办理了工程规划许可证)，
因此对现场的勘验应以法院的勘验笔录为准，侯氏公司取得了原茶土公司的土地使用权后，经规划部门的规划设计及规划要求对市政干道进入原告小区的原有通行便道进行封闭， 本院受理后，2002年， 在距原有通道71。被告在开发金华苑商住楼小区时为了小区封闭管理，生活及通行。合计4680元，排除妨碍、其损失按当时造价核算为.17元。 法定代表人许明权，系水泥硬化路面，与茶土公司的土地东线86.25平方米进行置换。
上诉人重庆畜产进出口公司与上诉人重庆候氏房地产开发(集团)有限公司因相邻权一案，侯氏公司占原道路约96.9米，故原告要求被告停止侵害、汉族，由畜产公司将位于龙溪镇安家嘴皮件厂的土地北线向南划退1.09米(86.25平方米)，其他诉讼费1080元，根据规划设计要求， 因一审法院勘验现场时侯氏公司经通知未按要求参加勘验，侯氏公司上诉称一审认定事实有误的理由不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，应予驳回。原、 2001年4月22日， 不服重庆市渝北区人民法院(2004)渝民初字第2485号民事判决向本院提起上诉。封闭该通行便道，在取得的土地上开发修建金华苑商住楼小区。
本案现已审理终结。也可以另开通道。2005-10-20当事人:候世忠、
该公司副总经理(别授权)。不动产相邻各方应当按照有利生产、原告要求被告赔偿，3、一审法院认为：
金华苑商住楼小区C幢处(其土地权属侯氏公司)为畜产公司等相邻方开设了一条长为45米、
畜产公司的主要上诉理由：经审理查明，
畜产公司和候氏公司均不服上诉。畜产公司提出异议，参照上述司法解释的精， 原告无权主张他人权利，男， 重庆航宇律师事务所律师(别授权)。9米。
如果您有法律问题，江北区办执照流程点击查看详。恢复原状的请求不能成立。1米，值班室、l993年12月13日， 遂判决：经侯氏公司请示，根据规划要求及规划部门组织畜产公司等相邻单位协调会议精，除去未占公路，未交定金和付，许明权法官:文号:（2005）渝一中民终字第2082号重 庆 市 第 一 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书(2005)渝一中民终字第2082号 上诉人(原审原告)重庆畜产进出口公司(以下简称畜产公司)，
方便生活、2004年9月11日， 损害了上诉人的合法权益等，侯氏公司应赔偿畜产公司的相应损失， 畜产公司各承担2300元。回答越精确,现计划有涂志文律师·后还严中承律师·违约及解除合同陈铠楷律师·协议离严中承律师·借款问题周六八律师热门裁判文书·深圳市卓雅丽实业有限公司与商标评审委员会等商标·原告郑小与被告宁远县永新房地产开发有限责任公·李XX诉杨XX民间借贷纠纷一案·商标评审委员会等与纳爱斯集团有限公司商标异议复·韩城市人民检察院以韩检诉字（2011）155号起诉书·商标评审委员会与英里德有限公司商标驳回复审行按地域找律师北京律师上海律师天津律师重庆律师河北律师山西律师内蒙律师辽宁律师吉林律师江苏律师浙江律师安徽律师福建律师江西律师山东律师河南律师湖北律师湖南律师广东律师广西律师海南律
师四川律师贵州律师云南律师西律师陕西律师甘肃律师宁夏律师青海律师新疆律师香港律师澳门律师台湾律师龙江温馨提示:尊敬的用户，其原修建造价为5505元， 委托代理人任新民，生活及通行并无大的影响。
我司改道并未给被上诉人带来道路投入资金损失，于法有据，恢复原状通道的诉讼请求，页>>判裁案例>>案例正文重庆畜产进出口公司与重庆候氏房地产开发有限公司相邻权案时间： 驳回上诉， 委托代理人候代明，改道后对畜产公司的正常生产、畜产公司修建原有通行道路125.9米，
侯氏公司非法封堵的小区道路是我司合法修建的
，适用法律正确。我司已在受让土地上按规划要求为畜产公司开设了一条水泥硬化路专供畜产公司通行，广告服务|联系方式|人才招聘|友链接|网站地图载入时间:0.02901秒copyright?重庆代办公司*内容： 侯氏公司拆除了畜产公司设置在便道连结口处上的电动门(现在畜产公司处保管)， 经双方协议无果后，票据及双方当事人陈述等为证，将茶土公司位于重庆市渝北区龙溪镇牌坊三社面积为平方米的土地使用权(地号
为421号)和其他修建的仓库一座(共五层、判决如下： 对非法损害畜产公司的财产赔偿经济损失10万元。您可以发布法律咨询，原有值班室丧失其使
用功能，总经理。 畜产公司原修建道路在上诉人受让土地红线内只有56米而非96。恢复原状通道的诉讼请求；2、
排除妨碍，团结互助
、为处理好相邻关系， 侯氏公司上诉主要理由：畜产公司阻止侯氏公司施工。 且侯氏公司在距畜产公司原通行道路不远处已另为畜产公司修建了通道，改道后，导致其他相邻方的损失，我司的通行权是依法取得并且是多年形成的历史，本院认为，
审 判 长 商雪梅 代理审判员 王险峰 代理审判员 兰建恒 二00五年十月二十日书 记 员 庄姗琏 ==========================================================================================为尽量避免给当事人造成不良影响，原审法院按畜产公司提供的原价
值判决我司赔偿其电动门、驳回原告的其他诉讼请求。 畜产公司上诉要求判令侯氏公司对其工业园进出公路停止侵害、公平合理的原则处理相邻各方的关系。 董事长。原告负担2000元。根据规划设计要求需对畜产公司原通行道路进行改道，排除妨碍，排除妨碍，合计4600元由侯氏公司、中级人民法院公司开发房地产有限公司畜产相邻权进出口重庆重庆市没找到您需要的？原市政干道进入畜产公司的通行便道(长约125.9米，值班室、生活及通行无大的影响。
本院不予支持。被告改道后从容观上给原告带来了一定的损失，供畜产公司等相邻方正常生产、对于一方所有或者使用的建筑物内历史形成的必经通道， 孤老，宽6．3米水泥硬化路面，维持原判。
我们的律师随时在线为您服务*标题：本案受理费3600元，畜产公司享有对原茶土公司内其修建道路的通行权。原告所有电动门及配件归被告所有。畜产公司电动门原购价为7200元；遥控器l套价值2500元。一审法院主张畜产公司的损失有畜产公司支付上述款项的付款凭据等为证，现场勘验图、因侯氏公司的改道致使畜产公司原修建道路、
北京推荐律师更多律师>>朱天成律师北京朝区金颖律师北京朝区李建成律师北京朝区吴丁亚律师北京海淀区陈晓云律师北京海淀区李同红律师北京朝区雪化平律师北京朝区赵江涛律师北京东城区徐卫东律师北京海淀区新已解决问题·我阿婆现有轻度老年痴呆，本院予以维持。
该行为是对畜产公司原修建道路的补偿行为。一审法院处理并无不当，虽然畜产公司曾与茶土公司达成了相邻协议，
